Fernando Zunzunegui

fin17 La CNMV y el Banco de España utilizan el Informe de la Comisión de seguimiento de las preferentes para tratar de salvar su responsabilidadHa sido remitido al Congreso el Informe de la Comisión de seguimiento de instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada, de 17 de mayo de 2013, de conformidad con el art. 1.3 del Real Decreto-ley 6/2013, de 22 de marzo, de protección a los titulares de determinados productos de ahorro e inversión y otras medidas de carácter financiero.

De forma sorprendente el informe concluye “que, salvo casos puntuales, las entidades acreditan el cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación”. A la Comisión tan solo le llama la atención el hecho reconocido de “que, en determinadas entidades, el número de clientes que contrató el producto después de ser advertido de que la operación era “no conveniente” fue muy elevado” o que “el porcentaje de clientes a los que las entidades reconocen haber recomendado de manera personalizada la contratación de estos productos es absolutamente marginal.” Cuando es notorio y no necesita ser probado que la documentación contractual de las emisiones de participaciones preferentes de 2009 fueron minuciosamente preparadas para protegerse de las futuras reclamaciones de los clientes, que estamos ante un producto no adecuado para los ahorradores que, por lo tanto, nunca debió ser ofrecido de forma indiscriminada en las sucursales y que fueron las entidades las que tomaron la iniciativa recomendando a los clientes la contratación, en una actividad propia del asesoramiento de inversiones. Pero nada de esto aparece en el cuerpo principal del Informe.

Como dice el voto particular de Francisca Sauquillo, presidenta del Consejo de Consumidores y usuarios y miembro de la Comisión, “el Informe no cumple el mandato recibido de analizar los factores generadores de las reclamaciones. Más bien parece un documento destinado a justificar lo sucedido”.

“El informe niega el problema al considerar que se trata de una situación sobrevenida que surge con la materialización de los riesgos de los instrumentos híbridos como consecuencia de la crisis, cuando la raíz del problema no deriva del instrumento, sino de su incorrecta comercialización entre la clientela minorista”, sigue diciendo Sauquillo.

El informe, según el voto particular, niega el problema al considerar que se trata de una situación sobrevenida que surge con la materialización de los riesgos de los instrumentos híbridos como consecuencia de la crisis, cuando la raíz del problema no deriva del instrumento, sino de su incorrecta comercialización entre la clientela minorista. Lo cual le lleva a Sauquillo a afirmar que: “En ciertos casos, guardar silencio es la mayor mentira. El gran número de reclamaciones demuestra que existe un problema de inadecuada comercialización”.

Es lamentable que la CNMV y el Banco de España hayan utilizan el Informe de la Comisión de seguimiento de las preferentes para tratar de salvar su responsabilidad y de paso dar un cheque en blanco a las entidades. No han sabido estar a la altura de las circunstancias, salvo la autora del voto particular.

Referencia
Informe de la Comisión de seguimiento de instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada, de 17 de mayo de 2013, incluido el voto particular

2 COMMENTS

  1. No es del dominio público la calidad y cantidad de los ingresos por todos los conceptos del personal directivo y técnico del Banco de España y la CNMV. Tampoco cómo llegaron a obtener los cargos.

LEAVE A REPLY