Principio de efectividad: “[…] [en] [l]a sentencia (…) del Tribunal Supremo 419/2017 [d]eclaramos (…) que, (…) si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer (…) tuviera que pagar íntegramente los gastos (…) no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, (…) no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma (…) cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. (…) la regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad (…) y en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. (…) la resolución recurrida ha dispuesto que el consumidor, pese a ver estimada su demanda, cargue con parte de las costas devengadas en la primera instancia, al aplicar la excepción al principio del vencimiento objetivo en la imposición de costas por la existencia de serias dudas de derecho. Al resolver así, la resolución no respetó las exigencias derivadas (…) de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE (…). Por tal razón, debemos revocar el pronunciamiento sobre costas de primera instancia […]” (Énfasis añadido)
