La comisión de apertura no forma parte de objeto principal del contrato
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 16 de marzo de 2023, en el asunto C-565/21 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo, mediante auto de 10 de septiembre de 2021, recibido en el Tribunal de Justicia el 14 de septiembre de2021, en el procedimiento entre Caixabank, S.A., y X.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Primera cuestión prejudicial – Segunda cuestión prejudicial – Tercera cuestión prejudicial (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Anulación del contrato unit-linked por utilizar una práctica comercial desleal
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena), de 2 de febrero de 2023, en el asunto C-208/21 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Tribunal de Distrito de Varsovia-Wola, con sede en Varsovia, Polonia), mediante resolución de 1 de junio de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2021, en el procedimiento entre K.D. y Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Cuestiones prejudiciales primera y segunda – Cuestión prejudicial tercera (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Sustitución del IRPH por otro índice legal
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena), de 28 de febrero de 2023, en el asunto C-254/22 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de Primera Instancia n.º 17 de Palma de Mallorca (Illes Balears) mediante auto de 4 de abril de 2022, recibido en el Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2022, en el procedimiento entre AW, PN y Caixabank, S.A.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Cuestiones prejudiciales primera a cuarta y octava a décima y la primera parte de las cuestiones prejudiciales undécima y decimotercera – Cuestiones prejudiciales sexta, séptima, duodécima y decimocuarta –Cuestión prejudicial quinta (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Abusividad de la tarifa por hora en los honorarios de abogados
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 12 de enero de 2023, en el asunto C-395/21 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Lituania), mediante resolución de 23 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2021, en el procedimiento entre D.V y M.A.st.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Cuestiones prejudiciales segunda y tercera – Cuestión prejudicial cuarta – Cuestiones prejudiciales quinta y sexta (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Cláusula de vencimiento anticipado en contratos de préstamo
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena), de 8 de diciembre de 2022, en el asunto C-600/21 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour de cassation (Tribunal de Casación, Francia), mediante resolución de 16 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2021, en el procedimiento entre QE y Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Cuarta cuestión prejudicial – Segunda cuestión prejudicial – Cuestiones prejudiciales primera y tercera (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Dies a quo del plazo de prescripción de la acción de restitución
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena), de 8 de septiembre de 2022, en los Asuntos acumulados C-80/21 a C-82/21 que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Tribunal de Distrito de Varsovia-Śródmieście, Polonia), mediante resoluciones de 13 de octubre (C‑82/21) y 27 de octubre (C‑80/21 y C‑81/21) de 2020, recibidas en el Tribunal de Justicia los días 8 de febrero (C‑80/21) y 9 de febrero (C‑81/21 y C‑82/21) de 2021
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Primera cuestión prejudicial del asunto C-80/21 – Primera cuestión prejudicial del asunto C-81/21 – Segunda cuestión prejudicial del asunto C-80/21 y segunda cuestión prejudicial del asunto C-81/21 – Única cuestión prejudicial del asunto C-82/21 (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Interpretación del Derecho de la Unión en la transposición de directivas
Sentencia del Tribunal General (Sala cuarta ampliada), de 12 de octubre de 2022, «Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Recuperación y resolución de entidades de crédito — Medidas de actuación temprana — Decisión del BCE de someter a Banca Carige a administración provisional — Recurso de anulación — Recurso interpuesto por un accionista — Legitimación — Interés distinto del interés del banco — Admisibilidad — Error de Derecho en la determinación de la base jurídica — Interpretación conforme del Derecho nacional por el juez de la Unión — Límite — Prohibición de interpretar el Derecho nacional contra legem», En el asunto T-502/19.
Objeto del recurso – Antecedentes – Administración provisional – Error de derecho del BCE – Interpretación Derecho de la Unión (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
Límites de la responsabilidad patrimonial de un Banco Central
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 13 de septiembre de 2022, en el Asunto C-45/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Ustavno sodišče (Tribunal Constitucional, Eslovenia), mediante resolución de 14 de enero de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2021, en el procedimiento entre Banka Slovenije y Državni zbor Republike Slovenije.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Saneamiento entidad de crédito e indemnización de los daños resultantes – Financiación de los costes – Respuesta a las cuestiones prejudiciales (sinopsis de
Fernando Zunzunegui y Mercedes Viudes)
El TJUE reconoce al consumidor el derecho al reembolso de los gastos soportados en procedimientos sobre cláusulas abusivas
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de abril de 2022, en el asunto C-385/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de Primera Instancia n.º49 de Barcelona, mediante auto de 7 de julio de 2020, recibido en el Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2020, en el procedimiento entre EL, TP y CaixaBank, S.A.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la decisión prejudicial – Cuestiones prejudiciales – Segunda cuestión prejudicial – Primera cuestión prejudicial (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Andrea Goncé)
Resolución bancaria: El instrumento de venta del negocio fija, de facto, los términos del debate sobre el valor económico potencial de los activos de la entidad transmitida
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2021, en el asunto C-934/19 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 20 de diciembre de 2019, en el procedimiento entre Algebris (UK) Ltd y Anchorage Capital Group LLc como partes recurrentes y la Junta Única de Resolución (JUR) como parte demandada.
Objeto de la decisión prejudicial – Marco jurídico – Procedimiento ante el Tribunal General y auto recurrido – Motivos del recurso de casación – Apreciación del Tribunal de Justicia (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Andrea Goncé)
El TJUE declara que una cláusula IRPH que no esté redactada de manera clara y comprensible no es necesariamente abusiva
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de noviembre de 2021, en el asunto C-655/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE por el Juzgado de Primera Instancia n.º38 de Barcelona, mediante auto de 2 de diciembre de 2020, recibido en el Tribunal de Justicia ese mismo día, en el procedimiento entre Marc Gómez del Moral Guasch y Bankia, S.A.
Objeto de la decisión prejudicial – Contexto de la petición de decisión prejudicial – Cuestiones prejudiciales – Respuesta a las cuestiones prejudiciales primera y segunda – Respuesta a la tercera cuestión prejudicial – Respuesta a la cuarta cuestión prejudicial – Respuesta a la quinta cuestión prejudicial – Respuesta a la sexta cuestión prejudicial (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Andrea Goncé)
Las Administraciones pueden limitar la aceptación de efectivo por su Administración en caso de interés público
STJUE (Gran Sala), de 26 de enero de 2021, en los asuntos acumulados C-422/19 y C-423/19, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania), mediante resoluciones de 27 de marzo de 2019, recibidas en el Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 2019, en los procedimientos seguidos entre Johannes Dietrich (asunto C‑422/19), Norbert Häring (asunto C‑423/19), y Hessischer Rundfunk.
Extensión de la competencia de la Unión Europea en política monetaria – Principio de proporcionalidad en la aplicación de limitaciones (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Fernando Vadillo).
Un contrato CFD no determina per se dejar de ser consumidor
STJUE (Sala Cuarta), de 2 de abril de 2020, en el Asunto C‑500/18, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunalul Specializat Cluj (Tribunal Especializado de Cluj, Rumanía), mediante resolución de 2 de mayo de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 30 de julio de 2018, en el procedimiento entre AU y Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti.
Calificación como consumidor y como cliente minorista – Jurisdicción competente de una acción de responsabilidad civil delictual (sinopsis de Fernando Zunzunegui y Antonio Gutiérrez).
