Error esencial: “[…] [E]l consentimiento prestado por el Sr Gustavo […] al suscribir el Collar objeto de autos estaba viciado por error, ya que la parte contraría le ocultó maliciosamente que se incorporaba un margen al valor del Floor. Es decir, la ausencia de información adecuada no determina por sí la existencia de error vicio, lo que causa y provoca tal error es que el consentimiento vendría viciado por la falta de conocimiento de un elemento esencial del contrato pues, como ya se ha tratado, Esquilvent desconocía la aplicación al valor del Floor de un margen. Error que solo puede ser calificado como esencial; y excusable, en cuanto que no pudo ser evitado con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, pues medió ocultación de información sobre el alcance real del derivado por parte de la entidad demandada, a la demandante, sustrayendo a su formación decisoria un dato relevante. Pues el Sr. Gustavo difícilmente habría concertado el collar, si hubiere conocido que lo pactado encerraba un significativo margen en favor de la demandada, lo que la hubiera podido llevar a otra resolución, contraria al compromiso obligacional contratado. En consecuencia apreciando el concurso de error en el consentimiento prestado se llega a iguales consecuencias anulatorias que la sentencia dictada en Primera Instancia respecto del contrato de cobertura “Collar coste Cero”, perfeccionando por las partes el 14 de julio de 2010 […].” [Énfasis añadido]
