TS, Sala de lo Civil, Sección 1ª, de 6 de mayo de 2024, sentencia: 587/2024, recurso 96/2020. Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Sinopsis completa en PDF

foto sinopsis El TS aclara la responsabilidad de un banco como receptor de anticipos en compensación a una cuenta por parte de un tercero (STS, 6 de mayo de 2024)

Valoración de la responsabilidad del banco: “[…] [E]xiste una doctrina jurisprudencial consolidada […] en el sentido de que el art.1.2.ª de la Ley 57/1968 establece una responsabilidad legal específica de las entidades de crédito […] cuya efectividad no depende de que la cuenta en que se ingresen las cantidades anticipadas por los compradores a cuenta del precio de su vivienda sea la especial a que se refiere la misma norma. […] No obstante […] también es doctrina jurisprudencial consolidada que no incurre en la responsabilidad del art. 1-2.ª la entidad de crédito que no pudo conocer ni por tanto controlar que los ingresos en una cuenta de la promotora en dicha entidad se correspondieran con anticipos a cuenta del precio de una vivienda en construcción, al haber sido realizados dichos  ingresos no por sus compradores o por la promotora sino por un tercero, en concreto una sociedad mercantil […] Esta última doctrina jurisprudencial, en la que se sustenta la sentencia recurrida, determina que el recurso deba ser desestimado por las siguientes razones: […] La controversia en casación se centra en la responsabilidad del banco demandado como receptor de los anticipos y no como avalista. […] [L]os demandantes, aunque insistieron en la existencia de aval, centraron su oposición a la apelación en rebatir las razones del banco para eximirse de responsabilidad como receptor de los anticipos, de forma que ya desde la segunda instancia el debate se centró en si procedía o no declarar dicha responsabilidad con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 y su jurisprudencia a partir del hecho no discutido de que el pago dela cantidad reclamada en la demanda se había hecho por una sociedad mercantil […] por tanto, la sentencia recurrida se apoya en una base fáctica, no revisable en casación, que en ningún caso considera probada la existencia de un aval colectivo para la promoción. […] Desde la perspectiva del art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 […] la conclusión jurídica del tribunal sentenciador de que el banco no puedo conocer ni por tanto controlar el ingreso de los 79.120 euros se basa en circunstancias muy similares a las que vienen siendo tomadas en consideración por esta sala para eximir de responsabilidad al banco cuando el ingreso se realiza por una sociedad mercantil. […] Esto es así porque la jurisprudencia viene considerando irrelevante el solo hecho de que la titular de la cuenta fuese la promotora, así como que el banco supiera que dicha sociedad titular de la cuenta se dedicaba a promoción inmobiliaria, que la mercantil pagadora fuese o no una sociedad intermediaria, autorizada por los compradores para actuar en su nombre […] o que la cuenta en la que se hizo el ingreso fuera o no la indicada en el propio contrato […] Para la jurisprudencia lo verdaderamente relevante es que los ingresos se hicieran por una sociedad mercantil “sin dar razón suficiente de que se correspondieran con anticipos de compradores de viviendas protegidos por la Ley 57/1968″ […] y esta circunstancia concurre en el presente caso […] no se hizo la menor indicación respecto de la vivienda a la que correspondía el pago ni respecto de los compradores en cuyo nombre se hacía el pago […] Por tanto, como dice la sentencia recurrida, ese cheque «podía responder a cualquier motivo», de modo que el banco solo podría haber conocido su procedencia «realizando una verdadera labor inquisitiva, legalmente no exigible, sobre cualquier ingreso realizado en la cuenta de la promotora» […]”. [Énfasis añadido]

print button gray El TS aclara la responsabilidad de un banco como receptor de anticipos en compensación a una cuenta por parte de un tercero (STS, 6 de mayo de 2024)

Deja un comentario