STS, Sala de lo Contencioso, n煤m. 1571/2017, de 18 de octubre, recurso: 225/2016. Ponente: Excmo. Sr. D. Jos茅 Manuel Bandres S谩nchez-Cruzat. Presidente: Excmo. Sr. Juan Pedro Quintana.

Sinopsis completa en PDF.

foto sinopsis Debe primar siempre el deber de diligencia y transparencia (STS 18 octubre 2017)Incompatibilidades con estas obligaciones: 鈥淸鈥 1) resulta incompatible con la obligaci贸n de 芦comportarse con diligencia y transparencia en inter茅s de sus clientes禄 prevista en el art铆culo 79 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores , que las entidades que prestan servicios de inversi贸n recomienden u ofrezcan a sus clientes inversores minoristas, inversiones en IIC que incorporen condiciones econ贸micas, como las analizadas en este proceso, que objetivamente no sean las m谩s beneficiosas para los mismos, en cuanto que, existiendo otras alternativas similares de inversi贸n con menores costes de gesti贸n, comporta soportar un sobrecoste en comisiones que no resulta acorde con el mercado de prestaci贸n de servicios de intermediaci贸n financiera. 2) tambi茅n resulta incompatible con la obligaci贸n de 芦comportarse con diligencia y transparencia en inter茅s de sus clientes禄, establecida en el art铆culo 79 de la Ley 24/2988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, en relaci贸n con lo dispuesto en el art铆culo 59 b) ii) del Real Decreto 217/2008, de 15 de julio, que las entidades que prestan servicios de inversi贸n apliquen un modelo de gesti贸n de carteras estandarizado, en un entorno de arquitectura abierta o cerrada, que no comporte un incremento sustancial de las expectativas de rentabilidad ni una reducci贸n del riesgo de p茅rdidas, que conlleve que las entidades de inversi贸n perciban incentivos por la comercializaci贸n de IIC de otras entidades financieras que generan ingresos superiores a los est谩ndares normales devengados en la prestaci贸n de los servicios de intermediaci贸n, y que -como en el supuesto acreditado en este proceso- no redunden en una mejora de la calidad del servicio, cuando previamente no se haya informado y asesorado de forma personalizada y concreta y, por tanto, no gen茅rica, al cliente sobre las caracter铆sticas y el tipo de inversi贸n [鈥鈥.

No cabe alegar incertidumbre normativa: 鈥淸鈥 En efecto, esta Sala no considera convincente el argumento formulado por la defensa letrada de la mercantil recurrente, respecto de que el Tribunal de instancia debi贸 ponderar la incidencia que la posible falta de concreci贸n del deber de actuar con diligencia y transparencia y en inter茅s de sus clientes, puede tener para determinar las consecuencias sancionadoras asociadas a dicho incumplimiento. Sostenemos, al respecto, que, tal como se razona en la sentencia impugnada, con rigor y solidez jur铆dica, no puede alegarse 芦incertidumbre normativa禄, ante una conducta consistente en canalizar las inversiones en IIC de los clientes a aquellos que 芦mayoritariamente禄 resulten m谩s beneficiosas para la entidad financiera y que ocasionaban perjuicio econ贸micos a los clientes, al deber soportar sobrecostes en comisiones excesivos, en relaci贸n con otras alternativas de inversi贸n equiparables, en cuanto a las expectativas de rentabilidad econ贸mica. Por ello, estimamos que la pretensi贸n de que se revoque el pronunciamiento del Tribunal de instancia, por no apreciar la ausencia de culpabilidad, debido a la inconcreci贸n e indeterminaci贸n de las obligaciones contenidas en el art铆culo 79 de la Ley del Mercado de valores y en el art铆culo 59 b) ii) del Real Decreto 217/2008, cuya definici贸n se realiza mediante conceptos jur铆dicos indeterminados, carece de fundamento. Como se afirma en la sentencia recurrida, la entidad sancionada dispon铆a de los medios adecuados para detectar que el dise帽o y aplicaci贸n del modelo de gesti贸n de inversiones en IIC extranjeras no era el m谩s beneficioso, por el sistema de incentivos establecido, para los intereses de sus clientes [鈥鈥.

print button gray Debe primar siempre el deber de diligencia y transparencia (STS 18 octubre 2017)

Deja un comentario