Archivo de la etiqueta: Lehman

Acumulación de acciones: “No está justificada la tramitación en procesos diferentes” (STS 21 octubre 2015)

STS, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 564/2015, de 21 de octubre de 2015, recurso: 2671/2012, Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisDoctrina del TS sobre acumulación de acciones: “(…) La Audiencia Provincial examinó (…) la excepción de indebida acumulación de acciones y la estimó. Las razones fundamentales fueron que algunos demandantes son entidades mercantiles y otros son inversores minoristas; los productos contratados son diferentes, unos emitidos por Lehman Brothers y otros por los bancos islandeses, y las cuantías también fueron diferentes; la forma de contratar fue distinta, en unos se incumplió la obligación de diversificar y en otros no, y en unos casos habría incumplimiento de la obligación de información y asesoramiento, y en otros, incumplimiento de los deberes de diligencia, lealtad y transparencia, bien como prestador de servicios de inversión, o en el seguimiento de la inversión, o información permanente o en la obligación de facilitación de información determinante. Sigue leyendo

La omisión de la información debida determina el error excusable (STS 10 septiembre 2014)

STS, Pleno, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 460/2014, del 10 de septiembre de 2014, recurso: 2162/2011, Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán. Voto particular: Excmo. Sr. D. Sebastián Sastre Papiol, y se adhieren los Excmos. Sres. D. José Ramón Ferrándiz Gabriel y D. Antonio Salas Carceller.

Sinopsis completa en PDF.

not13Relación entre la falta de información y el error: “Cuando no existe la obligación de informar, la conducta omisiva de una de las partes en la facilitación de información a la contraria no genera el error de la contraparte, simplemente no contribuye a remediarlo, por lo que no tiene consecuencias jurídicas (…). Pero cuando, como ocurre en la contratación en el mercado de valores, el ordenamiento jurídico impone a una de las partes un deber de informar detallada y claramente a la contraparte sobre las presuposiciones que constituyen la causa del contrato, como es el caso de los riesgos en la contratación de productos y servicios de inversión, y le impone esa obligación con carácter previo a la celebración del contrato y con suficiente antelación, en la promoción y oferta de sus productos y servicios, para que el potencial cliente pueda adoptar una decisión inversora reflexiva y fundada (…), en tal caso, la omisión de esa información, o la facilitación de una información inexacta, incompleta, poco clara o sin la antelación suficiente, determina que el error de la contraparte haya de considerarse excusable, porque es dicha parte la que merece la protección del ordenamiento jurídico frente al incumplimiento por la contraparte de la obligación de informar de forma veraz, completa, exacta, comprensible y con la necesaria antelación que le impone el ordenamiento jurídico.”

Sigue leyendo

El carácter «garantizado» como compromiso del emisor del producto (sinopsis STS 20 febrero 2014)

STS, Sala de lo Civil, Madrid, del 20 de febrero de 2014, recurso: 279/2012, Ponente Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Francisco Marín Castán.

Sinopsis en PDF.

not13Carácter garantizado del producto: “(…) El contrato no establece la garantía de un tercero, al modo de una fianza, sino que la garantía es entendida como compromiso del emisor del producto de proteger al inversor frente a los vaivenes de los mercados financieros, asegurándole que, cuanto menos, recuperaría la inversión. Tal compromiso queda vinculado obviamente a la solvencia del emisor del producto, como se expresa en el contrato, con lo cual cuando este deviene insolvente, como ha sido el caso de LEHMAN BROTHERS, la obligación asumida resulta incumplida. El término “garantía” puede tener diversos significados, y es utilizado con frecuencia en relación al compromiso que asume el vendedor de un producto o el prestador de un servicio, de responder de la calidad y utilidad del mismo en ciertas condiciones y con determinado alcance. Ese es el sentido en que se ha utilizado en el contrato objeto de controversia, por lo que la sentencia recurrida no le da un sentido que no sea conforme a la naturaleza y objeto del contrato.”

Sigue leyendo

Visto para sentencia el juicio de Deutsche Bank por Lehman e Islandeses

Vía Europa Press.- El representante legal de Deutsche Bank España ha acusado a los 36 clientes que demandaron al banco por las pérdidas sufridas por la quiebra de Lehman Brothers y los bancos islandeses, Landsbanki y Kaupthing, de “inventarse unos hechos” para demandar a la entidad y recuperar su dinero.

Durante la exposición de sus conclusiones, en la última sesión el juicio, que quedó visto para sentencia, el abogado Guillermo Frühbeck defendió que todos los demandantes acudieron al banco con la orden de adquirir participaciones preferentes de estas entidades en concreto y que la entidad no les asesoró sobre dónde invertir.

Por el contrario, el abogado de los clientes, Fernando Zunzunegui, pidió que se condene al banco a pagar 3 millones de euros y concluyó que fue la entidad quien “ofreció a los clientes” las participaciones preferentes de estas tres entidades y que “éstos invirtieron su dinero porque confiaron en quien se presentaba ante ellos como asesor”. Sigue leyendo

Deutsche Bank niega que asesorara a los clientes que invirtieron en Lehman y en bancos islandeses

EP vía Cinco Días
Así lo aseguró la decena de comerciales de la entidad que declararon hoy como testigos en el juicio por la demanda presentada contra Deutsche Bank España por 36 clientes afectados por la quiebra de las tres entidades y que le reclaman un total de 3 millones de euros, según fuentes jurídicas. Sigue leyendo

Afectados Lehman exigen CNMV fije criterios de venta de productos complejos

Fuente: Noticias EFE

cnm13Los afectados por la quiebra de Lehman Brothers han exigido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que aclare los criterios que debe aplicar la banca al vender productos estructurados a los clientes minoristas, tras el estupor que ha generado una de las resoluciones del organismo. Sigue leyendo