Category Archives: Jurisprudencia

Proteger a los minoritarios es el objetivo de la normativa sobre OPAs (STS 10 julio 2015)

STS, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Madrid, de 10 de julio de 2015, recurso: 1474/2014, Ponente: Excmo. Sr. D.: José Manuel Bandrés Sánchez Cruzat, Presidente: Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisObjetivo de la normativa europea sobre OPAs: “(…) La Comisión Nacional del Mercado de Valores está vinculada a determinar el precio equitativo que debe pagar el obligado a formular la oferta pública de adquisición de acciones con base a criterios objetivos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, reformada por la Ley 6/2007, de 13 de abril, y el artículo 9 del Real Decreto 1066/2007, de 27 de julio, sobre el régimen de las ofertas públicas de adquisición de valores, que deben interpretarse conforme (…) con la Directiva 2004/25/ CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición (…). Continue reading

Duelo a garrotazos en la CNMV

Fernando Zunzunegui  PDF
Garro13La Comisión Nacional del Mercado de Valores es una institución que llama a la polémica. Debiera tener una vida tranquila como corresponde a un buen supervisor del mercado. Aunque no es tarea fácil. Los supervisores deben ser sabios en su materia y artistas en el ejercicio de sus funciones. Continue reading

La falta de test de idoneidad es la causa jurídica del perjuicio sufrido (STS 10 julio 2015)

STS, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 398/2015, de 10 de julio de 2015, recurso: 2503/2013, Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisIndemnización de daños y perjuicios: “(…) Consta acreditado (…) que la entidad demandada no recabó el test de idoneidad, ni elaboró el perfil inversor de la demandante, con vistas a justificar que la recomendación de inversión realizada (…) fuera la que más les convenía. Se trata del incumplimiento del estándar mínimo de diligencia y lealtad en la prestación del servicio de asesoramiento financiero. Continue reading

La calificación como profesional matiza los deberes de información (STS 21 julio 2015)

STS, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 467/2015, de 21 de julio de 2015, recurso: 2787/2013, Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisCalificación del cliente como profesional: “El actual art. 78 bis LMV establece reglas para poder precisar cuando un cliente tiene la consideración de inversor profesional y cuando se trata de un minorista. Esta distinción sirve para conocer en qué medida son exigibles los deberes de información previstos en el art. 79 bis LMV, y en concreto para asegurar un estándar mínimo de información a favor del cliente minorista. (…) La referencia a la consideración de la demandante como cliente profesional lo es no para aplicar una normativa no debida, sino para tomar en consideración los conocimientos y la preparación de la demandante, que indudablemente también en la normativa anterior influía. Continue reading

Valores Santander: La Audiencia confirma la gravedad de la falta de información (SAN 1 julio 2015)

SAN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección 6, Madrid, de 1 de julio de 2015, recurso: 340/2013, Ponente: Ilmo. Sr. D. Santiago Soldevilla Frago, Presidenta: Ilma. Sra. Dña. Berta Santillán Pedrosa.

Leer sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisEntrada en vigor de la MiFID: “(…) No podemos compartir los argumentos de la recurrente sobre la fecha de la entrada en vigor de la Ley 47/2007, a los efectos de la exigencia de responsabilidad por incumplimiento de las normas de conducta impuestas por la misma. (…) La DT 1ª de la Ley 47/2007 concede a las empresas de inversión  un plazo de adaptación de seis meses desde la entrada en vigor de la Ley (21 de diciembre de 2007), respecto de sus estatutos, programas de actividades y reglamentos internos y es patente que ninguna de estas tres excepciones permite concluir que se difería en el tiempo el cumplimiento dimanante de las obligaciones sobre las normas de conducta impuestas por la Ley (…). Continue reading

¿Cuáles son las consecuencias de la infracción de las obligaciones de información de la LMV? (STS 30 junio 2015)

STS, Pleno, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 323/2015, de 30 de junio de 2015, recurso: 2780/2013, Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Leer sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisNulidad radical: “(…) La normativa comunitaria MiFID no imponía la sanción de nulidad del contrato para el incumplimiento de los deberes de información, lo que nos llevaba a analizar si, de conformidad con nuestro Derecho interno, cabría justificar la nulidad del contrato de adquisición de este producto financiero complejo en el mero incumplimiento de los deberes de información impuestos por el art. 79.bis Ley del Mercado de Valores, al amparo del art. 6.3 del Código Civil. (…) La norma legal que introdujo los deberes legales de información del art. 79.bis de la Ley del Mercado de Valores no estableció, como consecuencia a su incumplimiento, la nulidad del contrato de adquisición de un producto financiero, sino otro efecto distinto, de orden administrativo, para el caso de contravención. Continue reading

La MiFID se aplica a las hipotecas multidivisa (STS 30 junio 2015)

STS, Pleno, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 323/2015, de 30 de junio de 2015, recurso: 2780/2013, Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Leer sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisAplicación de la MiFID a las hipotecas multidivisa: “(…) La “hipoteca multidivisa” es, en tanto que préstamo, un instrumento financiero. Es, además, un instrumento financiero derivado por cuanto que la cuantificación de la obligación de una de las partes del contrato (el pago de las cuotas de amortización del préstamo y el cálculo del capital pendiente de amortizar) depende de la cuantía que alcance otro valor distinto, denominado activo subyacente, que en este caso es una divisa extranjera. En tanto que instrumento financiero derivado relacionado con divisas, está incluido en el ámbito de la Ley del Mercado de Valores de acuerdo con lo previsto en el art. 2.2 de dicha ley. Y es un instrumento financiero complejo en virtud de lo dispuesto en el art. 79.bis.8 de la Ley del Mercado de Valores, en relación al art. 2.2 de dicha ley. Continue reading

¿Qué instrumentos están protegidos por la garantía de depósitos? (STJUE 25 junio 2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015, en el asunto C‑671/13, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania), mediante resolución de 16 de diciembre de 2013, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de diciembre de 2013, en los procedimientos incoados por «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas, en el que participa: Vitoldas Guliavičius, bankas «Snoras» AB, en liquidación.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisPrimacía de la finalidad de protección: “(…) Ni el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 94/19, ni el punto 12 del anexo I de ésta prevén, a efectos de la exclusión de la garantía de depósitos, que los instrumentos en cuestión deban presentar todas las características de un instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39. (…) A tenor del artículo 1, punto 1, de la Directiva 94/19, (…) el concepto de «depósito», (…) no se define por referencia a las características de un instrumento financiero (…). Lo que caracteriza (…) es el hecho de estar representado por un título que puede transmitirse, permitiendo así la circulación del derecho de crédito incorporado. (…) Continue reading

Cuál sería el interés de demora que aceptaría un consumidor (STS 22 abril 2015)

STS, Pleno, Sala de lo Civil, Madrid, núm. 265/2015, del 22 de abril de 2015, recurso: 2351/2012, Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena, Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

Sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisControl de abusividad de la cláusula de interés de demora: “La cláusula que establece el interés de demora es susceptible de control de abusividad de su contenido, no solo en cuanto a su transparencia, sino también respecto a si, en contra de las exigencias de la buena fe y en perjuicio del consumidor y usuario, causan un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato (…). Aunque la jurisprudencia de esta Sala ha declarado que no es posible moderar los intereses de demora aplicando el art. 1154 del Código Civil, ha dejado a salvo la posibilidad de controlar las cláusulas que establecen tales intereses cuando se trata de cláusulas no negociadas en contratos concertados con consumidores. Continue reading

El RD-ley de protección a preferentistas atiende una “coyuntura económica problemática” (STC 5 febrero 2015)

STC, Pleno, Madrid, núm. 12/2015, de 5 de febrero de 2015, recurso de incostitucionalidad núm. 3931-2013. Ponente: D. Pedro José González-Trevijano Sánchez; Presidente: D. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel. Votos particulares: D. Luis Ignacio Ortega Álvarez y D. Fernando Valdés Dal-Ré.

Leer sinopsis completa en PDF.

foto_sinopsisExtraordinaria y urgente necesidad del Real Decreto-ley 6/2013: “(…) El presente proceso constitucional tiene por objeto resolver el recurso de inconstitucionalidad formulado (…) en relación con el Real Decreto-ley 6/2013, de 22 de marzo, de protección a los titulares de determinados productos de ahorro e inversión y otras medidas de carácter financiero. La impugnación formulada se dirige contra la totalidad del Real Decreto-ley y se fundamenta (…) en la no concurrencia del requisito de la “extraordinaria y urgente necesidad” enunciado por el artículo 86.1 CE, como presupuesto habilitante del real decreto-ley. Continue reading