• El Dr. Fernando Zunzunegui atribuye un exceso de prudencia a la Junta Europea de Riesgo Sistémico, “ante la gravedad de la situación debería haber lanzado una alerta de riesgo sistémico en el mes de marzo”
  • “Suspender dividendos y bonus, consolida la solvencia y refuerza la liquidez. Los bancos sienten que en esta ocasión no son los causantes del problema sino parte de la solución”, menciona el entrevistado.

 

Zunzunegui Bandera Los reguladores redoblan su apuesta por garantizar la liquidez para evitar el riesgo sistémicoLa respuesta a la crisis del COVID-19 desde las instituciones europeas no se ha hecho esperar. Con la declaración de pandemia, las instituciones, los supervisores y los reguladores europeos han puesto en marcha una serie de medidas para hacer frente a los problemas derivados de la emergencia sanitaria. Banco Central Europeo, Comisión Europea, autoridades supervisoras, Parlamento Europeo…todas han puesto en marcha medidas para hacer frente al COVID-19.

En los últimos días, ha sido la Junta General de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (ESRB, por sus siglas en inglés) quien ha redoblado su apoyo con el anuncio de un conjunto de medidas dirigidas a dotar a las instituciones financieras del margen suficiente para que continúen prestando servicios financieros, aprovechando la flexibilidad que ofrece la legislación y los supervisores.

La ESRB ha establecido cinco áreas prioritarias de trabajo: a) la cooperación e intercambio de información entre las autoridades fiscales y macroprudenciales nacionales relevantes para ayudar a comprender cómo afectan las medidas implementadas a la estabilidad financiera; b) atender los potenciales problemas de liquidez del mercado derivados de numerosos reembolsos, en especial la liquidez de los fondos de inversión con exposiciones significativas a renta fija privada y a los fondos de inversión con exposiciones significativas al sector inmobiliario; c) el impacto de la crisis en rebajas de la calificación crediticia de valores de renta fija privada; d) medidas que contribuyen al fortalecimiento de la capacidad de conceder crédito, tales como restricciones en el pago de dividendos o recompras de acciones; y, e) el control de los riesgos de liquidez derivados del ajuste de los márgenes de garantía.

Atendiendo a esa especial atención a la liquidez de los fondos de inversión con exposiciones significativas a renta fija privada y de los fondos de inversión con exposiciones significativas al sector inmobiliario, la Junta de Riesgo Sistémico ha solicitado a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) un estudio acerca de la preparación de estos dos segmentos de fondos del mercado ante posibles presiones de reembolso en el futuro, descensos de la liquidez de los mercados o ante el aumento de la incertidumbre en torno a las valoraciones, así como considerar las medidas que podrían ayudar a que estén más preparados.

Para comprender el alcance de estas medidas, hemos preguntado al profesor Fernando Zunzunegui, director de la Revista de Derecho del Mercado Financiero (RDMF) acerca de las implicaciones de estas medidas de apoyo en el sector financiero.

E – El BCE, la Comisión Europea, las ESAs, los propios Estados Miembros… ¿Están respondiendo las autoridades más rápida y eficazmente que en el año 2008? ¿Son suficientes las medidas aprobadas por los supervisores y ANC para superar esta situación temporal y hacer frente a la demanda de financiación?

Fernando Zunzunegui (F.Z.) – Hay que distinguir entre las autoridades monetarias y las autoridades supervisoras. El BCE ha actuado con rapidez con un mensaje claro de apoyo al crédito como base imprescindible de la recuperación de la economía de los Estados y de las empresas y familias. A su vez, ESMA y las demás autoridades supervisoras han ido a remolque de la situación, más a la defensiva orientada a garantizar el buen funcionamiento del mercado. La actuación conjunta da un resultado positivo.

E –¿Qué implicaciones conlleva la decisión de la Junta Europea de Riesgo Sistémico? ¿Por qué las autoridades no alertaron del riesgo sistémico que suponía el COVID-19?

F.Z.– La Junta Europea de Riesgo Sistémico ha actuado con excesiva prudencia. Su función es preventiva. Ante la gravedad de la situación debería haber lanzado una alerta de riesgo sistémico en el mes de marzo. Sigue siendo un organismo desconocido para el gran público y no había riesgo de que el anuncio actuara de acelerador. Sin embargo, la alerta si hubiese servido para justificar la toma de decisiones por parte de BCE y habría servido para impulsar la pronta reacción de las entidades protegiendo su estabilidad.

E – La ESMA ha anunciado que llevará a cabo la supervisión específica solicitada por la ESRB. ¿Por qué conllevan un mayor riesgo de liquidez los fondos de inversión con exposiciones significativas a valores de renta fija privada y a activos inmobiliarios? ¿Existe un riesgo significativo de que los inversores pierdan sus participaciones?

F.Z. – La renta fija y en particular los fondos inmobiliarios tienen mayor riesgo de liquidez que la renta variable. Las necesidades de liquidez de empresas y familias pueden precipitar los rescates de estos fondos, lo cual puede agravar las pérdidas. Por esta razón, las autoridades deben seguir el riesgo y tomar medidas preventivas. Ya hemos vivido algún caso de bloqueo de fondos inmobiliarios. Debe servir de experiencia. Respecto al riesgo de perder las participaciones, es muy remoto. La estructura triangular de los fondos, con gestora y depositario que se controlan de forma recíproca, ofrece una buena protección a los partícipes. Recordemos que el único caso importante de perdidas masivas de ahorro en participaciones en la pasada crisis fue el fraude Optimal/Madoff. En ese caso no se respetó la debida separación entre gestora y depositario. En la actual situación, hay más riesgo de liquidez, con bloqueo temporal de los rescates que de pérdida de las participaciones.

E – Por último, el BCE y los reguladores han recomendado encarecidamente al sector financiero adoptar restricciones a la hora de repartir dividendos, otorgar remuneraciones y bonus variables o efectuar recompras de acciones. ¿Piensa que estas medidas refuerzan la imagen de las compañías? ¿Cree usted que estamos ante un avance en el buen gobierno corporativo en el sector bancario?

F.Z. – Sin duda las suspensiones de bonus y de dividendos refuerzan la imagen de la banca en estos momentos. Nadie entendería mantener bonus millonarios en tiempo de penuria. Pero el objetivo principal de esta medida es reforzar la solvencia de las entidades. Los bancos deben mantener un permanente equilibro entre solvencia, liquidez y rentabilidad. Suspender dividendos y bonus, consolida la solvencia y refuerza la liquidez. Los bancos sienten que en esta ocasión no son los causantes del problema sino parte de la solución. De hecho, en España van por delante del gobierno. Piden más crédito ICO y crean sus propios programas de financiación, en particular para las pymes. Sin duda están ante una gran oportunidad de mejor su imagen impulsando el buen gobierno y la están utilizando.

 

print button gray Los reguladores redoblan su apuesta por garantizar la liquidez para evitar el riesgo sistémico

Deja un comentario