SAP Madrid nº 453/2017, 29/12/2017, recurso 985/2016. Ponente: Jesús Miguel Alemany Eguidazu.

Sinopsis completa en PDF

foto sinopsis La anulación de órdenes de compra de valores requiere un vicio en el consentimiento (SAP Madrid 29 diciembre 2017)

Para excluir la existencia de error es necesario tener conocimientos especializados: “[…] Existen    normas especiales de carga de la prueba    que, entre otras vías, pueden fijarse mediante una presunción legal. «Las normas contenidas en los apartados precedentes se aplicarán siempre que una disposición legal expresa no distribuya con criterios especiales la carga de probar los hechos relevantes» (art. 217.6 LEC  ). 32. Así, para clientes profesionales se establece la presunción legal de conocimiento en el art. 78 bis.2 LMV 1988 [205.1 LMV 2015]. Diversamente, «ser cliente minorista implica una presunción de falta de conocimiento de los instrumentos financieros complejos y, consecuentemente, la existencia de una asimetría informativa que justifica la existencia de rigurosos deberes de información por parte de las empresas de inversión» (  STS 1ª Pleno 323/2015, 15.6  ). 33. Ciertamente, el Alto Tribunal no ha establecido una presunción absoluta de error para el cliente minorista (ex. art. 78 bis.4 LMV 1988 [204 LMV 2015]) pero sí tiene declarado, en lo que interesa a la condición subjetiva del demandante, que «una capacitación profesional, relacionada con el derecho y la empresa o la actividad financiera ordinaria de una compañía no permiten presumir la capacidad de tomar sus propias decisiones de inversión y valorar correctamente los riesgos. La capacitación y experiencia deben tener relación con la inversión en este tipo de productos complejos u otros que permitan concluir que el cliente sabe a qué tiene que atender para conocer cómo funciona el producto y conoce el riesgo que asume» (SSTS 1ª 292/2017, 12.5  y  329/2017, 24.5  y juris. cit.). «Son necesarios conocimientos especializados en este tipo de productos financieros para que pueda excluirse la existencia de error o considerar que el mismo fue inexcusable. […] el hecho de que la cliente sea una sociedad mercantil y que el administrador tenga cargos en otras sociedades, no supone necesariamente el carácter experto del cliente» (  SSTS 1ª 322/2017, 23.5  y  juris. cit.; también 360/2017, 7.6  ).”

print button gray La anulación de órdenes de compra de valores requiere un vicio en el consentimiento (SAP Madrid 29 diciembre 2017)

Deja un comentario