Vía ElPaís.com, por A. Vigil Hochleitner y Patricia Esteban [extracto de ‘¿Cuándo responde el Estado ante casos como el de Fórum Filatélico?‘]

barco 300x200 Zunzunegui: Existe una clara responsabilidad patrimonial de la CNMV” en el caso de Fórum FilatélicoEsta semana ha comenzado el juicio contra los responsables de Fórum Filatélico, una de las dos empresas, junto a Afinsa, que durante casi tres décadas cometieron una estafa piramidal captando miles de clientes a los que prometían suculentos beneficios, muy por encima de los que ofrecía en aquellos momentos la banca.

Una de las cuestiones clave del caso es la posible responsabilidad subsidiaria del Estado. No en vano de ello depende que los más de 269.000 afectados por la estafa puedan recuperar el dinero perdido. La suma total del agujero causado a los inversores es de 3.707 millones de euros.

Sin embargo, no parece sencillo que esta vía pueda prosperar. El ministro de Economía, Industria y Competitividad, Luis de Guindos, ha señalado este lunes que el Estado no tiene responsabilidad subsidiaria en la estafa, ya que no se trataba de productos financieros y, por tanto, no estaban bajo la supervisión ni de la Comisión Nacional del Mercado de Valores ni del Banco de España.

En esta misma línea se pronunció ya la Audiencia Nacional e incluso el Tribunal Supremo, en una sentencia del año 2012, al señalar que «el Banco de España no tenía el deber de supervisar la entidad, pues su actividad se limita al control de las sociedades de tasación, sociedades de garantía recíproca y de refinanciamiento y establecimientos de moneda».

¿Se ha lavado el Estado las manos?

Los afectados por el fraude de Fórum y Afinsa que recurrieron al Supremo para que declarase la responsabilidad patrimonial del Estado en este asunto, apoyaban su tesis en una serie de sentencias que habían dado la razón a los afectados en casos de responsabilidad patrimonial por omisión. Para ello, bastaba con acreditar la existencia de un nexo causal, en sentido lógico, entre la inactividad de la Administración y el resultado lesivo. Pero, el Supremo desmonta este argumento al considerar que, al contrario que en esos casos, en el fraude del Fórum no había un deber jurídico, claro y preciso, por parte de la Administración, de actuar.

La vía penal

Sin duda, una de las grandes claves para determinar la responsabilidad del Estado es aclarar si se trataba o no de un producto financiero. En este sentido, el abogado Fernando Zunzunegui, especialista en regulación financiera, discrepa de la postura del Tribunal Supremo y sí considera que «existe una clara responsabilidad patrimonial de la CNMV por dejadez de funciones al haber permitido durante años que Forum Filatélico y Afinsa captaran ahorro del público para inversiones financieras». En este sentido, explica que «el hecho de haber trasladado en 2005 la competencia de control sobre las inversiones en bienes tangibles a las autoridades de consumo no excluye la responsabilidad de la CNMV”. Y añade que «a los supervisores financieros les corresponde velar por el buen funcionamiento del mercado financiero. Son el cierre del sistema de seguridad. De hecho, la CNMV calificó a estas empresas de chiringuitos financieros».

Este experto añade que «las inversiones financieras referenciadas a sellos son productos financieros estructurados sometidos al control de la CNMV». Y sostiene que el hecho de que se hubieran diseñado con un entramado contractual para rodear la aplicación de la regulación financiera no impide aplicar la disciplina financiera: «Todo lo contrario, se trata de un fraude de ley y procede aplicar la norma que se intenta defraudar. Los clientes de Fórum y Afinsa eran inversores que merecían la tutela de la CNMV. Sin embargo, este organismo, con apoyo del Gobierno y con iniciativas sancionadas por el Parlamento, se lavó las manos».

Similitudes con las preferentes

Zunzunegui cree que «de haber protegido a los trescientos mil inversores minoristas de Fórum y Afinsa en 2006, tal vez se podría haber evitado el fraude de las participaciones preferentes». En su opinión, «la CNMV habría aprendido a tutelar al ahorrador y, con esa experiencia, es de suponer que habría suspendido la comercialización de las preferentes en 2009». Estamos en uno y otro caso, añade, «ante productos financieros complejos y de alto riesgo inadecuados para minoristas».

Finalmente, recuerda que Fórum y Afinsa tenían oficinas abiertas al público en las principales plazas de ciudades y pueblos de España, las autoridades conocían su publicidad, la banca servía de intermediaria a sus operaciones y eran inversiones alternativas valoradas por los analistas, por lo que, a su modo de ver, eran parte del sistema financiero: «Del mismo modo que se ha gestionado la reparación a los ahorradores que invirtieron en preferentes se debería haber protegido a los ahorradores de Fórum y Afinsa. Esta falta de equidad enferma a los afectados por este fraude financiero».

print button gray Zunzunegui: Existe una clara responsabilidad patrimonial de la CNMV” en el caso de Fórum Filatélico

7 comentarios

    • Hola José, creo que debes de reconducir tu criterio pues con toda claridad NO ERAN EMPRESAS MERCANTILES, como lo dejan muy claro el gabinete de ZUNZUNEGUI ABOGADOS en este artículo.

      Lo que nadie dice es que fueron consideradas como mercantiles de forma totalmente irregular, como en la Sentencia que las declara mercantiles, en sus propias consideraciones lo explica que la actividad era FINANCIERA, pero . . . los caminos de la Justicia también son inescrutables. En fin entre la brutal influencia de las empresas, la inevitable fuerza del Estado y unos listos conocidos de «todos», incluidos supuestos economistas que debieron de faltar a clase el día que explicaron esta lección y que lo siguen negando, que consideraron que si conseguían desvirtuar su naturaleza sacarían indemnizaciones millonarias, embarullaron de tal manera las vías judiciales que necesariamente han tenido que contradecirse, aunque la importante PENAL declara sin ambages su carácter y deja muy dificil la continuidad por vias logicas jurídicas dejando solamente las VIAS POLÍTICAS cuyos argumentos me conoces.
      Un abrazo

  1. Me gustaria saber porque sois tan parciales a la hora de poner las noticias, a quien defendéis?
    Si como dice el Sr. de Guindos las empresas eran Mercantiles porque las intervieron??
    Porqué insitís entonces en la PALABRA ESTAFA, si eran mercantiles NUNCA HUBO ESTAFA.
    La estafa es política – económica y ningún medio lo quiere investigar.
    Los afectados siguen pasando hambre a causa del robo de unos dineros que según sentencia del Tribunal Supremo les pertenece.
    El Tribunal Supremo dijo:
    Los contratos son legales y están en vigencia además dijeron no simulados y la filatélia perteneciente de dichos contratos son de sus legítimos propietarios, los titulares de los mismos pero los AACC se están quedado con ellos y con el resto del patrimonio de las empresas.
    Ojalá fueseis periodistas imparciales y realizaseis una investigación real del motivo de las intervenciones y a quien benefició y a quien está beneficiando.
    No se puede defender a lo indefendible, no se `puede defender a políticos corruptos.

    Por mucha mierda (con perdón), que nos quieran meter los medios de comunicación, algunas peseteras asociaciones gubernamentales y los políticos (tanto actuales como anteriores), en connivencia con la (teórica) justicia, ellos saben que tarde o temprano tendrán que resarcir su temeraria intervención.
    Son ellos quienes están cometiendo delitos, muchos delitos, incluso pueden llegar a ser participes de muertes, ya no solo es el robo, la expoliación ilegal de empresas y la dejadez de cuidadanos a los que representan.
    TODOS AQUELLOS QUE INTERVIENEN EN NO DAR SOLUCIONES SON COMPLICES DE FLAGRANTES DELITOS.
    BIEN SEAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LOS POLÍTICOS, LOS JUECES, CIERTAS ASOCIACIONES, O SEA, EXISTE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.
    YA BASTA DE MILONGAS, SOMOS CUIDADANOS ESPAÑOLES Y REQUERIMOS SOLUCIONES URGENTES.
    NO NOS PODEIS TRATAR COMO LOS TONTOS DE LOS SELLOS, POR QUERER TAPAR A UNOS UNHUMANOS INDESEABLES.

  2. hola yo creo que esto deberia de haberse solucionado ya despues de pasar 11 años y nadie ha hecho nada por solucionarlo en que pais vivimos vivimos en un pais de corruptos y nadie da la cara por los afectados.SOLUCION YA FORUM AFINSA

  3. Hasta Manuel Conthe (expresidente de la CNMV) lo dijo:
    Desvela una conspiración con acusaciones que afectan principalmente al Banco de España y al Ministerio de Economía y Hacienda, pero que se extienden al ICAC, a la Abogacía del Estado, a la Agencia Tributaria, al Partido Popular y al PSOE, y que alcanza a los medios de comunicación españoles, por silenciar la información publicada en el año 2005 por el Financial Times sobre la actividad a la que se dedicaban dichas empresas.

    Comienza por calificar el negocio de estas empresas como de captación de ahorro del público mediante compraventas con pacto de recompra (repos) sobre sellos como valor subyacente, similares a depósitos bancarios a plazo fijo. Negocio que funcionaba como una pirámide financiera.

    http://www.rdmf.es/2008/02/conthe-desvela-una-conspiracion-en-el-caso-forum-afinsa/

    • Si José Luis, pero desgraciadamente como ya estamos tan acostumbrados a ver y oir el Señor Conthe cuando era e Jefe de la CNMV decía una cosa y después de «pirarse» dice otra.

  4. Hola José, creo que debes de reconducir tu criterio pues con toda claridad NO ERAN EMPRESAS MERCANTILES, como lo dejan muy claro el gabinete de ZUNZUNEGUI ABOGADOS en este artículo.

    Lo que nadie dice es que fueron consideradas como mercantiles de forma totalmente irregular, como en la Sentencia que las declara mercantiles, que en sus propias consideraciones indica que la actividad era FINANCIERA, pero . . . los caminos de la Justicia también son inescrutables.

    En fin entre la brutal influencia de las empresas, la inevitable fuerza del Estado y unos listos conocidos de «todos», incluidos supuestos economistas que debieron de faltar a clase el día que explicaron esta lección y que lo siguen negando, que consideraron que si conseguían desvirtuar su naturaleza real de financiera sacarían sabrosas tajadas, embarullaron PREMEDITADAMENTE de tal manera las vías judiciales que necesariamente han tenido que contradecirse, aunque la importante PENAL declara sin ambages su carácter y deja muy dificil la continuidad por vias logicas jurídicas dejando solamente las VIAS POLÍTICAS cuyos argumentos ya me conoces.

    Este comentario es valido también para el forero JORDI.
    Un abrazo