Fernando Zunzunegui
%name CNMV y FROB tiran la piedra y esconden la mano en el arbitraje de preferentesEn sendas respuestas al Grupo Socialista de las Cortes Generales, la CNMV y el FROB se han distanciado del arbitraje de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, según informa Javier Ruiz en VozPopuli. El Grupo Socialista cuestionaba la falta de universalidad y los criterios de acceso al sistema arbitral creado para los afectados por la mala comercialización de esos productos.

Elvira Rodríguez, presidenta de la CNMV, considera en relación con las alternativas propuestas por el Grupo Socialista que “no es competencia de esta CNMV exigirlas o aplicarlas”, dado que son criterios aprobados por la Comisión de Seguimiento de ese tipo de instrumentos, “criterios que se basan, como no puede ser de otra manera, en la normativa aplicable”.  Esta respuesta es incompleta porque silencia que es Elvira Rodríguez, por el cargo que ocupa en la CNMV, la persona que preside la Comisión de Seguimiento. Luego a Elvira Rodríguez le corresponde por sus dos cargos, como presidenta de la CNMV y de la Comisión de Seguimiento, exigir y aplicar criterios equitativos a la solución de controversias suscitadas por la mala comercialización de instrumentos híbridos. Además, no es cierto que los criterios aprobados por la Comisión de Seguimiento se basen en la normativa aplicable. Así, por ejemplo, para seleccionar a quienes pueden acudir al arbitraje, se debe atender a “si la inversión en instrumentos híbridos de capital o deuda subordinada, siendo reducida, representa un porcentaje significativo de su patrimonio, y el cliente no dispone de ingresos adicionales que se puedan considerar suficientemente elevados”. Pero, frente a lo que afirma la presidenta de la CNMV en su carta al Grupo Parlamentario Socialista, este criterio no responde a la normativa aplicable. Ante casos de malas prácticas, ¿en qué Ley se recoge que a los clientes sin ingresos haya que indemnizarles postergando a los que tengan ingresos? Es una medida social al margen de la regulación financiera.  ¿Quiere esto decir que un inversor que deja de tener ingresos, tiene por este solo hecho, una situación de ventaja en las controversias que mantenga con las entidades financieras comercializadoras de productos financieros?

Respecto a la respuesta del FROB, contrasta su manifestación de que “el FROB no es la autoridad responsable de la fijación de los criterios”, cuando el Real Decreto-Ley 6/2013, que crea la Comisión de Seguimiento, establece que el FROB  “asistirá a las reuniones de la Comisión”.

El único miembro de la Comisión que ha manifestado su discrepancia con los criterios establecidos ha sido Francisca Sauquillo, presidenta del Consejo de Consumidores y Usuarios. La CNMV, que preside la Comisión, y el FROB, que asiste a todas sus reuniones, tiran la piedra y esconden la mano.

Otras referencias
Fernando Zunzunegui, El arbitraje de Bankia es una ficción
José María López Jiménez, “El arbitraje de preferentes: una medida para evitar la fuga de clientela no prevista en el Memorando de Entendimiento”, Diario La Ley nº 8163, 4 octubre 2013.
Ignacio Gomá Lanzón: “El arbitraje de las preferentes: ¿un nuevo “producto híbrido”?”,El notariado del siglo XXI, nº 50, julio-agosto 2013.

LEAVE A REPLY