Fernando Zunzunegui

Publicado en El Economista

jus15 Fórum y Afinsa: Sentencia MiopeDurante más de veinte años cientos de miles de ahorradores invirtieron miles de millones de euros en instrumentos financieros de Fórum Filatélico y Afinsa. Estos instrumentos tenían como subyacente los sellos y contaban con un compromiso de reembolso por el captador del ahorro. Es un negocio financiero que operaba al margen de la regulación financiera y de sus controles. Se trataba de una pirámide financiera puesta de relieve tras la intervención de la Fiscalía. Los reembolsos eran satisfechos con las nuevas aportaciones.

Dicha intervención dejaba un cabo suelto. Abría la puerta a la indemnización a los afectados por el mal funcionamiento de los supervisores financieros, responsables de haber dejado operar a estos intermediarios sin la correspondiente licencia.

La sentencia de la Audiencia Nacional de 5 de febrero de 2010 desestima la demanda de responsabilidad. Considera, cambiando el criterio de la Fiscalía, que la actividad de Fórum y Afinsa era una actividad comercial, de ejercicio libre, que nada tiene que ver con el mercado financiero. Con esta decisión cierra un problema a corto plazo, pero abre un boquete en la línea de flotación del sistema financiero. El Estado se ahorra unos miles de millones de euros al coste de difuminar las fronteras entre lo financiero y lo no financiero.

La crisis nos ha enseñado la importancia que tiene la delicada misión de fijar la frontera de las actividades financieras. Han sido bancos en la sombra quienes actuando con libertad y desenfreno han creado productos y generado basura.

La actividad de Fórum y Afinsa era una actividad financiera y además piramidal. Captar ahorro para su inversión en bienes fungibles como los sellos, con compromiso reembolso, es una típica actividad financiera. Cuestión distinta es la calificación que dicha actividad recibiría de haber sido realizada por entidades financieras registradas. Puede ser considerada captación de depósitos a plazo, de inversión colectiva en un fondo de sellos o, incluso de cobertura frente a la jubilación, dependiendo de las circunstancias del caso, de la publicidad, de la forma de comercialización y de la comprensión del cliente. Pero esta complejidad técnico-jurídica no debe impedir al supervisor cumplir con su función de proteger al inversor frente a los chiringuitos financieros. Con mucha frecuencia los supervisores alertan a los inversores de la existencia de chiringuitos que ofrecen servicios financieros sin estar habilitados. Sus contratos y forma de operar en poco se parecen a los de las entidades registradas. Y este hecho no impide que se les abra expediente y se obligue al cese inmediato de sus actividades. Fórum y Afinsa contaban con entramados contractuales convenientemente diseñados para rodear el perímetro de lo financiero. Pero esta dificultad técnica no disculpa en este caso la pasividad de los supervisores financieros.

La Audiencia Nacional se acoge a la letra de ley y a las formas para considerar que de acuerdo con los contratos suscritos con su clientela Fórum y Afinsa no realizaban actividades financieras. Desconoce que las normas financieras deben aplicarse atendiendo a los objetivos que persiguen, entre los que debe primar la protección del inversor.

Según la sentencia Fórum y Afinsa se dedicaban a una actividad comercial de libre ejercicio. No había pirámide financiera. Esta palabra ni siquiera se menciona en la sentencia. Es decir que cualquiera podrá a partir de ahora dedicarse a negocios análogos sin correr el riesgo de verse molestado por los supervisores financieros. Le bastará alegar que de acuerdo con los contratos firmados con los clientes su actividad no resulta sometida al ámbito de lo financiero, para poder captar ahorro del público sin someterse al control de los supervisores.

Es una sentencia corta de miras. Quiere dar solución a lo que tiene delante y evitar el pago de una importante indemnización. Y de paso mandar el mensaje al resto de inversores de que esta ventanilla está cerrada: “No vengan a reclamar una indemnización por omisión de los supervisores en el ejercicio de sus potestades”. Pero con esta decisión borra la frontera de lo financiero y no financiero y abre la puerta a operadores de hecho que valiéndose de las formas capten sin control ahorro del público.

print button gray Fórum y Afinsa: Sentencia Miope

12 comentarios

  1. Esta incoherente Sentencia, por calificarla de forma suave, lo que abre paso es al trabajo forzado de los gabinetes contratados por los afectados y a fin de buscarle los fallos, que son muchos, y recurrir con planteamientos y visos de ganar. Por ejemplo: ¿habrá que devolver a Hacienda el dinero de los impuestos que había reembolsado?

  2. Cada vez esta mas claro que ha sido una sentencia politica, pero esa sentencia se va ha volver contra los sentenciadores dirigidos, ya que esto es tan gordo y tiene tantos fallos que mas tarde o mas temprano el estado sera declarado culpable

  3. Durante cuatro años he escuchado de todo, muchas cosas coherentes y otras no tanto; sigo manteniendo que Afinsa fue literalmente robada, pero no deseo entrar en polémica con los que piensan de otra manera.
    En ningún momento de estos cuatro largos años he dejado de trabajar en favor de los clientes que un día confiaron en mí, y lo voy a seguir haciendo hasta que me vaya del planeta.
    En su día, como cliente, compre valores filatélicos (yo nunca invertí en un fondo financiero, y mis cientos de clientes tampoco, ellos sabían perfectamente lo que hacían, porque son personas inteligentes y siempre expliqué claramente el carácter de la operación mercantil que estaban realizando), y esos valores, después de verlos y saber que valían lo que yo había pagado por ellos, los dejé depositados en Afinsa para su custodia (algunos de mis clientes, más acertados que yo, los tienen en su poder, por lo cual no han perdido su dinero), lo mismo que se hace en el caso de obras de arte, antigüedades, diamantes, y hasta abrigos de pieles.
    Los contratos que firme con la empresa en su momento y que avalan esas operaciones, eran y siguen siendo legales (según los abogados consultados), pero aún así, cuando exijo que se me devuelvan mis valores filatélicos (porque son míos, no de Afinsa), no se me hace caso, y encima se pretende venderlos como parte de la liquidación de la empresa, ¿por qué?,… si tanto yo como muchos de los clientes de Afinsa solo queremos que nos devuelvan lo que legalmente es nuestro. En ningún momento he solicitado limosna, lástima, ni nada parecido, lo único que siempre hemos pedido es justicia, y la devolución de lo nuestro, el dinero o los sellos, y en mi caso particular,… primero LOS VALORES FILATÉLICOS (MIS SELLOS), luego ya continuaré reclamando hasta que alguien pague la indemnización correspondiente por todos los daños causados.
    Señores políticos, jueces, abogados, funcionarios, y periodistas,… y todos aquellos que defienden en su justo derecho (e ignorancia), que la empresa les estafó, entérense de una vez por todas,… Yo sé, que mis valores filatélicos valen lo que valen, pero,… aunque no valieran nada (¿o no es eso lo que dicen?), los quiero porque son míos,… aunque sea para pegarlos en la pared; ¿o no tengo derecho?
    ¿Es tan difícil comprender esto?,… con el “caso Afinsa”, no solo se está robando un empresa legal, y a miles de clientes INTELIGENTES (no ilusos como se ha pretendido presentarnos), sino que se están faltando a todas las leyes del estado de derecho. O como es posible, si no, que teniendo yo un contrato legal de compra de un bien, se me quite el bien y no se me devuelva, y eso lo haga la propia justicia de este país.
    A todos aquellos que se están haciendo cruces y quejándose de la crisis les digo que cada pueblo tiene el gobierno que se merece, y a todos los clientes de Afinsa que hoy gritan y se quejan de indefensión, les digo que, LA CULPA ES NUESTRA;… si en su momento hubiéramos hecho lo que debíamos, unirnos todos y exigir a los gobernantes, jueces, funcionarios y periodistas corruptos, hipócritas e ignorantes de este país (que me perdonen los que no tienen culpa), que cumplieran con su deber, y hacerlo con toda la fuerza que tienen más de 250.000 familias, en unos meses se hubiera solucionado el problema.
    Saludos desde El Bierzo.
    Angel Garnelo

      • Tienes razón, Emilia, pero no solo el gobierno es culpable (este, el otro y el de más allá), son todos los políticos, los jueces y los medios de comunicación; todos comprados por la misma banca artífice del desastre.
        No obstante, aún sabiéndolo es muy difícil luchar contra un sistema perverso que está en manos de hombres y mujeres sin moral y totalmente corruptos; para hacerlo deberíamos unirnos y eso en España es muy difícil porque hemos sido educados para mirar solo por nosotros mismos, criticar y quejarnos.
        Pero sigamos defendiendo nuestros derechos aunque creamos que no nos escucha nadie, lo importante es no avergonzarnos al mirarnos al espejo cada mañana. Los culpables del atropello de Afinsa, son personas enfermas de egoísmo y poder que un día van a pagar muy caro por lo que hicieron, porque no podrán evitar que se destape todo y sus descendientes sientan vergüenza de ellos.
        Saludos desde El Bierzo
        Ángel Garnelo

  4. ***RECORTES DE PRENSA

    “Dedicatoria de Borrell: Para que los españoles ahorren mas en sellos”»

    (La ministra de Economia Elena Salgado y el exministro Borrell firmaron en el libro de honor de Afinsa.)

    http://www.youtube.com/watch?v=bNP69flR7l8&feature=related

    (el recorte original del articulo sale en este video de fotos de articulos de prensa)

    ***VIDEO de 2006 ENTREVISTA EN TV AL RECONOCIDO ECONOMISTA RAMON TAMAMES DEFENDIA LA ESTAFA DE FORUM FILATELICO.

    Entrevista a Ramon Tamames caso Forum Filatelico, son 7 minutos, la calidad del video de tv no es muy buena, pero el sonido esta clarito lo que dice.

    http://www.youtube.com/watch?v=l74ryqiyQmw

    ***1.VIDEO TELEDIARIO: FORUM FILATELICO-VALORES SEGUROS

    En el Telediario (en prime time) hacían publicidad a los españoles recomendando invertir como valores seguros en estas empresas, Forum Filatelico.

    http://www.youtube.com/watch?v=aqWomOTZ-qw&feature=player_embedded

  5. Fernado, estoy totalmente de acuerdo con tus acertados comentarios sobre esta politizada e incongruente sentencia. De ser ratificada esta miopía en otros importantes recursos posteriores pendientes de resolver por la AN, la captación de ahorro pasará a estar liberalizada de facto en este pais.

  6. Estimado señor:

    Con el debido respeto y pretendiendo hacer una crítica razonada a su planteamiento, no puedo menos que manifestar mi convicción absoluta de la inclinación sesgada del contenido del mismo, hacia lo que constituye una simple opinión personal, sustentada en valores y apreciaciones subjetivas que para nada tienen en cuenta, ni la normativa vigente, ni la posibilidad de una consideración bimodélica de una actividad concreta.

    Usted hace un esfuerzo en exponer su argumentación, del enfoque del modelo de actividad que debería regir sobre el sector de los bienes tangibles, pero se obceca en una visión simplista y con un planteamiento superficial, respecto a su contenido.

    Su explicación, en esencia, sin ser desmentible ni carecer de validez, es aún así, únicamente un modelo, que para nada infiere valor absoluto ni exclusivo. Usted lo que pretende en el fondo es conjuntar el ser, con su idea de lo que deber ser, lo cual es comprensible, pero para ello deja a un lado, tanto el mandato de los legisladores, como la realidad de que no existe en toda la Unión Europea un criterio unánime sobre un único modelo que regule al sector en cuestión. Resulta que en unos paises se aplica el enfoque financiero, como es el caso de Holanda, pero en otros, como en el Reino Unido, rige la concepción mercantil.

    Por tanto, siendo su opinión perfectamente respetable, e incluso se podría aceptar hasta como la más adecuada, no es menos cierto que la regulación mercantil, en absoluto deja de ser inapropiada. Ámbas son posibles y pueden ser igualmente válidas. Y ésto es así, porque cualquier actividad mercantil de compra-venta de un bien, es de alguna forma algo ambigüa. Contiene siempre alguna característica financiera. No es posible disociar totalmente ámbas facetas, sobre todo cuando existe la posibilidad de introducir un pacto de recompra. Pero ésto no excluye la naturaleza básicamente mercantil que posee la compra-venta de un bien físico, que se intercambia en una o varias transacciones a un determinado precio, el cual puede variar y proporcionar plusvalías (no intereses) a los transmitentes. Así se define en el código mercantil, siendo éste tipo de operativa la que se realiza también en el mercado inmobiliario.

    Siendo ésto así, establece usted unas disertaciones que carecen de bastante certeza e incluso de un mínimo rigor. Por ejemplo, afirma que al no existir una regulación por las autoridades financieras sobre la actividad de éstas empresas, no había ningún otro modo de controlarlas. ¿Acaso quiere decir con ello que a la supervisión que ejercía el Ministerio de Sanidad y Consumo habría que atribuirle una manifiesta incompetencia?

    Explica, igualmente, de que las compañías de Fórum y Afinsa, eran unos chiringuitos en su opinión, por haber desarrollado supuestamente una estructura piramidal. Pues bien, lo que si tenemos claro, es que con una clara estructura piramidal funciona por ejemplo el régimen de la Seguridad Social, pero no parece que sea muy ilegal ésta operativa. Del mismo modo, todas las entidades financieras que en la actual crisis han tenido que ser intervenidas para poder subsistir, serían susceptibles de actuar con unos procedimientos semejantes. ¿O acaso tendrían suficiente liquidez o incluso solvencia, si todos los ahorradores acudieran a la vez a retirar sus depósitos? La ligereza a menudo suele desembocar en la demagogia.

    Lo cierto, es que tanto por la liquidez en Caja, como por el valor de los activos que poseían éstas empresas, incluso con filiales en el exterior aportando importantes beneficios, difícilmente podría calificarselas de chiringuitos piramidales. Y en lo que respecta a los productos que vendían a sus clientes, con las plusvalías que les originaban a éstos la recompra de los mismos, sólo hace falta conocer a fondo el mercado en el que desarrollaban su actividad, para percibir la realidad o la inexistencia del negocio.

    Por último, resaltar que, en un Estado democrático y de Derecho, acusar e intervenir sin pruebas a dos empresas, es lo que realmente determina la verdadera responsabilidad del Estado, porque lo que no es de recibo, es no respetar la presunción de inocencia, y lanzar elucubraciones a la ligera, que no se han podido aún demostrar, casi cuatro años después de haber aniquilado a éstas dos grandes compañías, que eran multinacionales en su sector, y que tal vez por la competencia que suponían para los intereses de las entidades financieras, se propició su eliminación por un gobierno y unas instituciones verdaderamente corruptas.

  7. La sentencia de la AN genera un problema tremendo: para los Juzgados mercantiles se trata con toda claridad de inversiones financieras, y de esas resoluciones, los concursos de acreedores siguen una dirección y no otra. Pero para el Estado Administración, y ahora para parte del Estado Jurisdicción, se trata de simples compraventas. Eso jurídicamente no puede ser. Antes o después el asunto deberá fijarse como una sola cosa, o financiera o compraventa. E inevitablemente todo lo hecho por alguno de los dos ramales (mercantil o administración) deberá de anularse.

Responder a RDMF Cancelar respuesta